Commentaires

1. Le jeudi 9 mars 2006 à 11:26, par Estelle

ouf, j'ai cru que tu allais parler des frais d'agence pour la conception du site ministériel... y'en a marre de lire ça partout sur tous les blogs!
sinon, c clair que ces déclarations font de la peine... Ils n'ont qu'a aller exercer leurs talents là bas !

2. Le jeudi 9 mars 2006 à 12:24, par Pierre

.....surtout costa Gavras qui a souvent denoncé les régimes totalitaires!

T'as un lien avec ces déclarations?

3. Le jeudi 9 mars 2006 à 12:42, par tit-namour

Et bien moi, ce matin j'ai entendu un artiste qui faisait la comparaison suivante : "si on payait 5 euros par mois et qu'on pouvait se servir à volonté dans toutes les boulangerie de France, personne n'accepterait ça !" Et bien je suis tout à fait d'accord !
Et encore, la comparaison c'était avec le fait de payer une sorte de redevance par mois pour télécharger autant qu'on veut. Le téléchargement gratuit, c'est encore pire que ça...

Si vous voulez écouter de la musique, vous n'avez qu'à acheter les CD ! Moi à l'époque où je téléchargeais de la musique, c'était pour découvrir des artistes que je ne connaissais pas, et je n'ai jamais acheté autant de CD qu'à cette époque. Mais l'utilisation qui est faite du téléchargement n'est pas du tout celle là ; vous voulez écouter de la musique gratuitement, et pour cela vous la volez aux artistes, et vous trouvez encore le moyen de vous plaindre, c'est pitoyable...

Les chanteurs ont bien raison de dire des choses comme ça, pour essayer de vous faire comprendre...
Quand tu es en société, tu n'as pas le droit de faire tout et n'importe quoi, pourquoi ce ne serait pas pareil sur internet ??? C'est le sens du mot "limiter"

4. Le jeudi 9 mars 2006 à 13:22, par huats

Ah mais attention, je n'ai pas dis que j'étais pour le téléchargement sur le net. Je suis contre cette loi, qui enlève le droit à la copie privée et l'interopérabilité. Je ne suis pas pour la licence globale.

Demain tu vas acheter de la musique légalement. Et après demain ta carte graphique explose. Tu dois donc la changer. Seulement voilà : tu as changé de matériel donc la licence d'utilisation que tu avais n'est plus valable... Tu ne peux donc plus écouter la musique que tu as payée... C'est ça que je dénonce dans cette loi. Après des déclarations comme ça montrent juste la connerie de ces "artistes"...

5. Le jeudi 9 mars 2006 à 13:34, par Kintaro

La comparaison avec le boulanger c'est vraiment n'importe quoi. Si on veut vraiment comparer il faut dire alors que le boulanger il fait une fois une baguette et qu'il la vend à l'infini et jusqu'à 70 ans après sa mort.

Je suis bien d'accord que tout travail mérite salaire et que le droit d'auteur est important. Mais le droit d'auteur est un compromis entre les intérêts de l'artiste et la diffusion des oeuvres.

Le droit d'auteur à l'origine ça sert à protêger l'artiste par rapport à l'éditeur pas par rapport au public.

En plus les artistes sont les premiers a nous sortir que la culture n'est pas un bien comme un autre. Alors quand il s'agit de réclamer du fric, des aides il y a du monde mais dès qu'il sagit de vendre son oeuvre (son produit) là du coup la culture redevient un bien comme un autre.

Bref c'est l'hypocrisie générale (surtout que ça les dérange pas plus que ça de toucher de l'argent de la licence globale sur la radio ou de la redevance pour copie privée sur les supports vierges).

6. Le jeudi 9 mars 2006 à 13:38, par Estelle

Il n'a pas été question d'encourager le téléchargement illicite, mais on (enfin je, ma parole n'engage que moi!)
critique simplement la bétise de proposer comme "solutions" des procédés si extrêmes.
La fin ne justifie pas les moyens, et personnellement, moi ça me dérangerait que
le gouvernement bride l'accès à l'information par internet comme c'est le cas en Chine.
Si toi ça te dérange pas et que tu estimes que le gouvernement est dans son droit de contrôler l'information de cette sorte, et bien rejoins le club des artistes qui pensent que la vie est tellement + belle sous la dictature et expatriez-vous!

7. Le jeudi 9 mars 2006 à 13:39, par Estelle

tout le monde poste ne même temps... j'avais pas vu le commentaire de Christophe!

8. Le jeudi 9 mars 2006 à 13:41, par Estelle

chuis plutôt d'accord avec ce qu'a dit Kintaro aussi!

9. Le jeudi 9 mars 2006 à 13:48, par huats

D'ailleurs qu'est ce qu'on en fait de la taxe sur les supports numériques (et versée à la SACEM pour redistribution aux artistes) qui est en place en France ??? Ca veut donc dire que les prix vont baisser si on met en place la licence globale ?

Mais non car une fois de plus les maisons de disques et les artites vont gagner de tous les cotés...

10. Le jeudi 9 mars 2006 à 13:53, par Nono

Kyo=gros cons (et je reste poli): On ne prend pas pour modèle des régimes proches du totalitarisme où la liberté d'expression n'a pas lieu.

Licence globale: oui, car :
- de toute façon les gens feront du P2P, autant que les ayants-droits touchent les quelques clopinettes qu'ils méritent de toute façon (enfin, pour les artistes, dommage que les maisons de disque se goinfrent au passage)
- la musique, c'est "un peu" de la culture, la généraliser à faible coût, c'est bien (culture versus profits, éternel débat)

Les maisons de disque raisonnent encore en terme "d'objet de consommation" et veulent rester collées à ce modèle : elle veulent vendre à l'unité des CDs, car cela permet de contrôler "physiquement" la vente. Le DRM, ce n'est que la transposition de ce contrôle "physique" à l'immatériel. C'est mal.

Pourquoi ? Parce que de toute façon ce modèle est voué à une mort certaine. Ce que les gens sont prêts à payer en ce domaine, c'est du service. En ça, la licence globale optionnelle est une bonne réponse.

11. Le jeudi 9 mars 2006 à 20:20, par tit-namour

Faut arrêter de lire ce que je n'ai pas écrit !!!
Empêcher tout le monde de télécharger ce qu'on peut trouver en magasin, ce n'est pas de la dictature et ce n'est pas contrôler l'information !
Il y aurait censure si les CD étaient enlevés à la vente, ce qui n'est pas le cas !

12. Le jeudi 9 mars 2006 à 20:34, par huats

Non c'est du controle de l'information. Exemple : dvd que l'on ne trouve qu'aux US, mais vu que tu n'as pas le droit d'acheter aux US, ben il y a pas d'autre moyen que de télécharger.

13. Le jeudi 9 mars 2006 à 20:36, par huats

Et puis perso je n'écoute plus de CD, mais des mp3. Comment je fais ? en sachant que les mp3 achetés "légalement" sont valables sur 3 médias. j'ai 2 baladeurs mp3, 1 ordi portable et 1 nonobox... Bon déjà il faut que je "sacrifie" 1 média sur lequel je ne pourrais jamais l'écouter alors que j'ai payé la musique... C'est cool les DRM...

14. Le jeudi 9 mars 2006 à 23:02, par Estelle

je n'ai pas dit que c'etait la même chose rigoureusement; j'ai simplement dit que proposer de telles solutions n'était pas tenable.
Je peux pas admettre qu'on en vienne à poser comme exemple ces pays (surtout pour une histoire de sous sans lesquels ils ont de quoi vivre). C'est tout.

15. Le vendredi 10 mars 2006 à 10:23, par Kintaro

Acheter les CDs ça c'est l'argument bateau. Alors déjà moi vu ce que j'écoute je serais bien en peine de trouver les cds en France.

Ensuite beaucoup de gens n'ont plus de chaines hifi mais un PC. Je connais quelqu'un qui n'utilise ses propres CD qu'une fois pour les mettre dans son PC et les ripper.

Donc il n'a pas besoin du support physique et ça le dégoute d'entretenir toute une filière de production et de distribution pour un support physique inutile.

Tiens et histoire de rigoler j'ai essayé de voir si ce que j'écoute c'est disponible sur Itunes (qui est censé être bien fourni), résultat... Sur les 5 recherches que j'ai faites une seule a renvoyé un résultat.

Le pire c'est que ça doit être dispo sur les Itunes d'autres pays mais que c'est pas interconnecté.

Le jour où ils comprendront que le consommateur aussi veut profiter de la mondialisation (mais c'est tellement plus confortable de segmenter et d'essayer de controler un marché captif (ce qui pousse d'ailleurs les gens vers les solutions P2P))...