Commentaires

1. Le lundi 30 mai 2005 à 10:21, par tit-namour

Hier un partisan du oui a dit exactement le contraire, qu'ils écouteraient l'avis des français et ne feraient donc pas passer le oui par voie parlementaire.
J'espère juste que c'est toi qui as raison... (pour la voie parlementaire, parce que sinon j'ai déjà dit ce que j'en pensais avec plus de détails sur le blog de Nono)

2. Le lundi 30 mai 2005 à 11:30, par huats

Ben perso je trouverai scandaleux si ça passait par voie parlementaire (comme je le redoute)... Mais bon ce ne serait pas la première fois que je suis scandalisé par la politique...

3. Le lundi 30 mai 2005 à 11:32, par Nono

Bha non, ce n'est pas scandaleux, si les parlementaires ont les billes pour. S'ils votent oui en se disant "j'ai tout compris, et c'est dans l'intérêt des français", pas de pbs pour moi.

4. Le lundi 30 mai 2005 à 11:42, par huats

Ben alors pourquoi faire un référendum ? Pour moi du moment que tu demandes l'avis aux français après tu dois t'y tenir...

5. Le lundi 30 mai 2005 à 11:54, par Nono

Huats: c'est effectivement logique. Mais à mon avis, il ne fallait pas en faire un référendum! Maintenant, ils sont dans l'caca, et je me demande bien comment ils vont faire.

6. Le lundi 30 mai 2005 à 12:50, par tit-namour

Nono : tous les grands partis te l'ont déjà dit que c'était dans ton intérêt alors pourquoi as tu voté non dans ce cas ? Tu seras plus d'accord si on te le dit sans te demander de voter ?

7. Le lundi 30 mai 2005 à 14:32, par Aiua

D'autant je suis d'accord avec Nono sur le fait que ce n'était pas une question à poser en référendum, autant maintenant j'vois mal les parlementaires décider que les français n'étaient pas apte à juger et donc refaire le vote à l'assembler. Surtout que le gouvernement qui décidera ça sera garanti de sauter :D

Par contre je vois mal ce que tu penses que ça puisse changer en bien pour nous en Europe le fait qu'on ait voté non huats ?

8. Le lundi 30 mai 2005 à 15:24, par huats

Ben idéalement : reproposer 1 nouvelle constitution... Et pas faire comme Giscard le demande :"Refaire voter jusqu'à ce que le oui passe..."

Mais attention je suis tout fait d'accord avec toi Aiua (cf ton blog) c'est n'importe quoi de demander la démission de Chirac ou du gouvernement suite à ce vote... Et perso ce n'est clairement pas dans ce sens que j'ai voté...

9. Le lundi 30 mai 2005 à 16:15, par Royale

Mmm ils ont mis combien de temps à la faire cette constitution ? Pcq avant d'en avoir une nouvelle...

10. Le mardi 31 mai 2005 à 11:11, par tit-namour

Huats : t'es au courant qu'il y a 25 pays impliqués dans la rédaction de la constitution ??? Tu penses vraiment qu'ils vont tout recommencer parce qu'une vingtaine de millions de français a dit non pour des raisons à la con ?

11. Le mardi 31 mai 2005 à 13:24, par huats

Déjà pour les raisons à la con c'est ton avis...

Et ensuite j'attends voir si il y a juste la France qui refuse la constitution... Perso je pense qu'on ne sera pas les seuls... Enfin je parle pour ce qui est par voie électorale, pas parlementaire bien sur...

12. Le mardi 31 mai 2005 à 17:51, par tit-namour

Voter contre le gouvernement français alors que la question concerne l'Europe, je suis désolée, mais j'appelle ça une raison à la con !

13. Le mardi 31 mai 2005 à 18:04, par huats

Encore une fois je ne sais pas comment t'expliquer que je n'ai pas voter contre le gouvernement, mais contre le texte en lui même...

Et je pense que bcp sont dans mon cas...

14. Le mardi 31 mai 2005 à 19:14, par tit-namour

Si tu lisais bien...
Je n'ai jamais dit que TU avais voté contre le gouvernement.
Mais c'est par contre le cas d'au moins 50% des gens qui ont voté non. Il n'y a qu'à écouter les réactions de gens pris au hasard, ils disent tous ça.

15. Le mardi 31 mai 2005 à 19:46, par huats

Ben là je suis bien d'accord avec toi, je suis même 1 peu désolé de voir la réaction des pas mal de gens qui ont votés pour le Non, et de la récupération du vote qui a pu en être fait...

16. Le mardi 31 mai 2005 à 23:05, par Estelle

c moi, me revoilou...
j'ai fini les exam's cet aprem' OUF c fini ms j'ai bien peur d'y retourner ds 3 semaines! :-(

Parce que 'faut bien que je mette aussi mon grain de sel:
moi je pense pas qu'il y ait autant de votes protestataires qu'on veut bien nous le faire croire... bcp de gens ont voté non parce qu'ils savaient pas et que 'faut mieux ne pas s'engager que s'engager ds un truc qui convient pas, enfin c mon avis même pas éclairé... j'ai même pas eu le tps de m'informer ces derniers jours! Au passage, j'en profite pour dire qu'il vaut mieux dire NON à un texte qu'on a pas lu que OUI au même texte pas lu (même si on a commencé ou lu des passages!)
en tout cas, moi je le dis haut et fort pour faire hurler Tit-namour; j'ai voté NON sans lire la constitution!!! ;-p Et le peu que j'en ai entendu pdt mon cours de droit matériel communautaire m'a suffit! je ne m'y suis pas replongé parce que (à MON avis) l'Europe n'a pas besoin d'une constitution pr se construire, tout simplement.
Ca fait des années que la construction doit affronter les grognements des anti-européens qui ne veulent pas d'une Europe fédérale, alors pourquoi leur donner l'attribut principal d'un état avec une constitution? On les a déjà assez traumatisé en confiant à la CE le droit régalien de battre monnaie! Moi je me demande pourquoi donner une constitution à une communauté économique...
C'est comme ca qu'on en arrive à un texte soit disant constituant avec des programmes et des politiques économiques. Et pour donner l'illusion d'un vrai texte constitutionnel on rajoute des trucs récupérés du Conseil de l'Europe.. (comme ca on a l'impression d'avoir gagné des trucs en alors que les droits en question nous sont déjà acquis! pr nous, Français et pr les autres aussi, puisque les pays membres de la CE le sont aussi paralèlement au Conseil de l'Europe, alors que l'inverse n'est pas vrai)
bon je m'arrête là!

17. Le mardi 31 mai 2005 à 23:20, par tit-namour

Huats : voilà pourquoi je suis en colère. Si les gens avaient voté en répondant à la question posée, c'est sûrement le Oui qui l'aurait emporté.
Parce que sinon, je comprends que certains en soient pas d'accord, sinon ça ne servirait à rien de faire un référendum.

18. Le mardi 31 mai 2005 à 23:28, par tit-namour

"Moi je me demande pourquoi donner une constitution à une communauté économique..."
C'était justement le but de la constitution. Après avoir construit une Europe économique, ce qui était le plus "urgent", construire une Europe sociale.

Et il y avait une autre solution que rejeter un texte dont on n'a pas pris connaissance : ne pas voter ou voter blanc, et laisser ceux qui étaient informés le faire en toute connaissance de cause.

Je ne sais pas, mais moi je n'ai jamais voté au hasard, si je vote, je me renseigne, et sinon je ne vote pas. Sans être renseigné, je ne vois pas comment on pouvait dire que le Non était mieux que le Oui ! Moi dans tout ce que j'ai pu lire, il était question d'amélioration par rapport à ce qu'on a actuellement. Donc je ne vois pas en quoi c'est bien de rejeter une amélioration. Si c'est parce que ce n'est pas "assez" bien, pensez un peu qu'en raisonnant comme ça, on serait encore au moyen âge, parce que tout ce qui a été inventé n'est pas encore "assez" bien pour vivre correctement...

19. Le mercredi 1 juin 2005 à 07:34, par Estelle

Mais la constitution ne cherche pas à construire un espace économique davantage social qu'avant... (enfin selon moi)
Surtout, ce n'est pas là le but d'une constitution! Une constitution ne doit pas chercher à jeter les bases d'une politique sociale, même si elle contribue à poser les termes du "contrat social" à travers une sorte de règle du jeu, une répartition des pouvoirs, etc.
A ce titre, les passages sur les modifications institutionnelles pouvaient se préavloir de figurer ds une sorte de constitution, mais pour tout le reste?

Après, tout dépend ce qu'on entend par la dimension sociale.
L'Europe a considèré jusqu'à présent (à juste titre) que la condition de tout progrès éco. passe aussi par une politique volontariste d'entraide vers les régions les défavorisées. L'économique et le social sont liés d'une certaine mesure, à travers la "politique européenne éco et sociale", les fameux fonds structurels et les fonds de cohésion.
Maintenant pour ce qui est du niveau du social directement reversé aux individus, c'est une compétence qui reste aux mains des états membres, en vertu du principe de subsidiarité. Donc je vois pas trop en quoi la constitution participe à la construction "sociale" de l'Europe...

20. Le mercredi 1 juin 2005 à 10:37, par tit-namour

En fait, comme l'a dit Christine Ockrent ou un des intervenants dans l'émission d'hier, ils n'auraient pas du appeler leur texte "Constitution", vu qu'apparement c'est ce qui vous gène le plus.
Et en même temps, s'ils avaient appelé ça Traité machin chose, je ne vois pas ce que ça aurait changé, c'était le même texte.
Si vous voulez que tout reste comme c'est maintenant, vous ne pouvez pas être pour faire l'Europe, ce n'est pas possible de concilier les deux.

21. Le mercredi 1 juin 2005 à 10:41, par huats

C'est sur que dire que c'etait la future constitution c'est quelque chose qui me génait. Mais bon tout le monde semble l'avoir compris :-)

Et c'est vrai que je ne veux pas faire une Europe sur les bases qui étaient proposées dans ce texte...

22. Le mercredi 1 juin 2005 à 21:05, par Estelle

Tout à fait c'était pas le nom approprié, mais ce nom n'avait pas été fixé lors de la conférence de laeken, il me semble c VGE et ses amis qui ont choisi (ou fait l'erreur) de se prendre pr des constituants...
donc c la faute de VGE si son oeuvre a été rejetée! Na!

sérieusement, si le titre ne colle pas avec le contenu c pas pour cela que le contenu est bon. Le pire c qu'on nous a présenté des trucs comme étant bonnes, alors qu'elles st expliquées de travers.
Ex. la clause d'initiative citoyenne soit disant très démocratique et partiticpative: en fait le groupe de citoyens (me rappelle plus exactement les conditions précises) ne peut pas apporter n'importe quel projet au Parlement, il faut que le projet soit relative à la mise en oeuvre de la constitution, l'initiative ne paut dc pas la contredire, ni aller ds une autre direction... et qd bien même cette initiative citoyenne serait un peu écoutée à Bruxelles on a aucune garantie du degrès d'examen de ce que vont en faire les parlementaires... Et malgré ca, on nous bassine avec la grande démocratie de cette constitution...
Y'a pas que le nom qui cloche!
et si on trouve que ca va pas, on va pas voter uniquement ds le but de faire avancer les choses...

23. Le jeudi 2 juin 2005 à 00:56, par tit-namour

Voter dans le but de tout bloquer, ce n'est pas super constructif non plus...

24. Le jeudi 2 juin 2005 à 09:45, par huats

C'est pas le but de tout bloquer, c'est le but d'avoir quelque chose de plus adapté... C'est très différent.

25. Le jeudi 2 juin 2005 à 11:52, par tit-namour

C'est impossible de tout recommencer, donc ça équivaut bien à tout bloquer.